Steven Koonin in Brüssel
Steven Koonin in Brüssel
Als Freunde in Paris uns mitteilten, dass sie den amerikanischen Physiker Steven Koonin anlässlich der Übersetzung seines Buches Unsettled, what climate science tells us, what it doesn’t, and why it matters (BenBella Books, Dallas, 2021) nach Paris einladen wollten, machten wir schnell mobil und schlugen einen Aufenthalt in Brüssel vor. Steven Koonin war schnell bereit, die Reise zwischen London und Paris zu übernehmen.
Wer ist Steven Koonin? Koonin ist ein führender Physiker, war Unterstaatssekretär für Wissenschaft in der Regierung von Präsident Obama, Professor für theoretische Physik am Caltech (California Institute of Technology) und Autor von mehr als 200 von Experten begutachteten Artikeln in den Bereichen Physik, Astrophysik, wissenschaftliches Rechnen, Energie und Klimawissenschaft.
Ein großer Name. Mit allen Referenzen der “offiziellen Wissenschaft”, des Establishments. Ein führendes Licht — eine Berühmtheit, wie man sie bei Balzac finden würde. Ein überzeugter Demokrat, der von der Universität in die Politik springt, von der Politik in die Universität, bevor er sich durch einen dreifachen Salto erholt, der ihn mit einem Fuß in der Wissenschaft und einem Fuß in der Politik stehen lässt. Fast der Tiefe Staat.
Doch weit gefehlt. Koonin ist in erster Linie ein Wissenschaftler. Im Jahr 2021 veröffentlichte er das Buch Unsettled, in dem er Ideen vertritt, die einen völligen Bruch mit dem berühmten “Konsens” darstellen. Dazu gehören: Der Klimaalarmismus ist ungerechtfertigt, die Modelle werden dazu gebracht, etwas zu sagen, was sie nicht sagen. Auch wenn der Einfluss des Menschen auf das Klima unbestreitbar ist, ist der Beitrag der Natur nach wie vor kaum bekannt und wird kaum quantifiziert. Die Klimawissenschaft befindet sich noch in der Entwicklung und ist keineswegs “erledigt”. Selbst wenn sich die alarmierendsten Klimaprognosen des IPCC bewahrheiten sollten, wären die wirtschaftlichen Folgen gering und durchaus beherrschbar. Die “kohlenstofffreie” Gesellschaft ist eine Schimäre und eine Beleidigung der Intelligenz. Der Mensch wird sich an den Klimawandel anpassen müssen, was er auch tun wird, so wie er es immer getan hat. Forderungen, unsere Gesellschaften im Namen des “Klimaschutzes” zu zerstören, sind der Wissenschaft fremd.
Am Tag vor seiner Konferenz in Brüssel haben wir mit Koonin zu Abend gegessen, darunter auch Prof. Jef Ongena und Prof. Samuele Furfari. Ich fragte Koonin, was ihn dazu bewogen habe, ein Buch zu veröffentlichen, das ihn zwangsläufig in die Schusslinie seiner politischen und akademischen Kreise bringen würde. Seine Antwort: “Mir wurde klar, dass die Wahrheit nicht gesagt wurde. Dass die Wissenschaft verzerrt wurde, um einen politischen Diskurs zu bedienen, der ihr fremd war. Als Wissenschaftler musste ich reagieren. Amüsanterweise stellte ihm einer der Anwesenden auf der Konferenz am nächsten Tag genau die gleiche Frage. Seine Antwort war noch deutlicher: “Das ist mir scheißegal. Ein harter Kerl.
Ein harter Kerl, in der Tat. Beim Schreiben von Unsettled hat Koonin es sich zur Regel gemacht, sich ausschließlich auf Daten aus IPCC-Berichten und einigen wenigen offiziellen Quellen, vor allem amerikanischen, zu stützen. Folglich kann keines der Daten oder Diagramme von Unsettled durch die IPCC-Linie in Frage gestellt werden.
Anfechtbar sind jedoch die politischen Lehren, die aus den Daten gezogen werden. Wie Koonin uns in Erinnerung rief, liegt die Erbsünde des IPPC in diesem “Detail”: Politik zu machen, indem man vorgibt, Wissenschaft zu betreiben. Die IPCC-Berichte bestehen aus drei Teilen: Der erste Teil enthält eine Synthese der Klimawissenschaft, im zweiten Teil wird versucht, die negativen Auswirkungen der beobachteten Veränderungen auf den Menschen zu bewerten. Der dritte Teil der IPCC-Berichte erhebt den Anspruch, aus den ersten beiden Teilen politische Maßnahmen in allen Bereichen abzuleiten: Industrie, Bauwesen, Mobilität, aber auch Wirtschaft, Ethik usw. Kurz gesagt, der IPCC behauptet, Politik aus der Wissenschaft abzuleiten. Dies ist eine naive, vergebliche und zutiefst schädliche Wiederholung von Ernest Renans szientistischem Irrtum aus dem neunzehnten Jahrhundert. Die Wissenschaft muss die politische Debatte informieren. Sie kann sie in keiner Weise ersetzen. (Gegen Wissenschaftler als Aktivisten ist überhaupt nichts einzuwenden, aber Aktivismus, der sich als Wissenschaft tarnt, ist schädlich”, schreibt Koonin (US-Ausgabe von Unsettled, Seite 10).
Die Konferenz wurde von Prof. Samuele Furfari moderiert, der sich mit der Politisierung der Wissenschaft bestens auskennt. Während seiner Lehrtätigkeit an der Université Libre de Bruxelles (ULB) — unentgeltlich! — wurde Prof. Furfari Opfer einer von anonymen Studenten angezettelten Kabale, die seinen Rauswurf wegen seiner Positionen zum Klima forderten. Furfaris Positionen ähneln denen von Koonin: strikter Respekt vor den Daten und eine ebenso strikte Ablehnung der wahnhaften extremistischen Politik, die angeblich daraus abgeleitet wird. Furfari hat die Namen seiner mutigen Ankläger nie erfahren, geschweige denn, dass er in der Lage gewesen wäre, ihnen zu antworten. Ein stalinistisches Verfahren. So viel zum Thema “Recht auf Verteidigung” und “freie Prüfung”! Furfari beschloss, die Universität zu verlassen.
In ihrer Ausgabe vom 17. März widmete die Financial Times eine ganze Seite dem inzwischen unrealistischen Ziel, die Erwärmung auf 1,5 Grad zu begrenzen (seit Beginn des Industriezeitalters). Indien, China, ja die gesamte nicht-westliche Welt, hat nicht die Absicht, auf eine weitere Entwicklung zu verzichten. Diese Entwicklung bedeutet, dass die CO2-Emissionen in den kommenden Jahrzehnten zunehmen werden. Das ist eine Tatsache.
Wir müssen uns auf diese Tatsache einstellen. Durch Technologie, durch die Fortführung der wissenschaftlichen Debatte, durch die Wiederaufnahme der Debatte in Wahrheit. Und nicht durch die Zerstörung der westlichen Volkswirtschaften. Denn eine solche Zerstörung, so Koonin schelmisch, hätte keine messbaren Auswirkungen auf das Klima.
© Drieu Godefridi
DIE WOHLWOLLENDE TYRANNEI: Ökologismus als neuer Totalitarismus?
