Im Königreich Israel ist etwas faul

Die internationale Presse stellt die israelische Krise als “Volksaufstand” gegen die Versuche der Regierung Netanjahu dar, die Unabhängigkeit des Obersten Gerichtshofs und die Rechtsstaatlichkeit zu untergraben. “Werfen Sie mich vor ein Erschießungskommando, wenn uns das vor der Tyrannei bewahrt!”, sagte der ehemalige Präsident des Obersten Gerichtshofs Israels, Aharon Barak, in seinem gewohnt “gemäßigten” und bescheidenen Stil. Drei Beschwerden werden geäußert: die Aneignung der Ernennung von Richtern am Obersten Gerichtshof durch die Regierung, die Aufhebung der Entscheidungen des Gerichts durch das Parlament (Knesset) und schließlich die Aufhebung der Doktrin der “Vernünftigkeit”.

Wie wir sehen werden, sind diese Vorwürfe unbegründet, und wenn es eine Bedrohung für die Demokratie und die Rechtsstaatlichkeit in Israel gibt, dann ist es nicht die Regierung. Es ist der hybristischste Oberste Gerichtshof in der westlichen Verfassungsgeschichte.

Beschwerde #1: Ernennung von Richtern

In Israel werden die Richter des Obersten Gerichtshofs von einem neunköpfigen Auswahlausschuss, dem Judicial Selection Committee (JSC), ernannt. Der Präsident des Obersten Gerichtshofs ist Mitglied des JSC, umgeben von den beiden dienstältesten Richtern des Obersten Gerichtshofs. Zwei Mitglieder vertreten die Regierung und zwei Mitglieder das Parlament (je eines aus der Mehrheit, eines aus der Opposition). Die letzten beiden Sitze im Ausschuss werden von Anwälten besetzt, die von der israelischen Anwaltskammer ernannt werden. Die Richter des Obersten Gerichtshofs werden von der JSC dem Präsidenten des Staates Israel vorgeschlagen, der sie offiziell ernennt. Die obersten israelischen Richter werden auf Lebenszeit ernannt, es sei denn, sie erreichen das obligatorische Rentenalter (70 Jahre) oder treten von ihrem Amt zurück.

Die von Netanjahu vorgeschlagene Reform würde die beiden Vertreter der Anwaltskammer durch Vertreter der Parlamentsmehrheit und der Regierung ersetzen. Die derzeitige Rolle der Anwaltskammer ist problematisch, da sie nicht nur keine demokratische Legitimität besitzt, sondern auch aus Fachleuten besteht, die vor den Richtern, die sie mit ernennen, auftreten müssen.

Es entspricht den demokratischen Grundsätzen sowie der Praxis vieler westlicher Länder — Israel definiert sich selbst als Teil des westlichen institutionellen und zivilisatorischen Orbans -, dass die parlamentarische Mehrheit durch die Stimme ihrer Regierung im Ernennungsprozess den Ausschlag gibt. Aus streng demokratischer Sicht gibt es keine Rechtfertigung für das elitäre Konzept von A. Barak — “Politiker müssen so weit wie möglich von der Ernennung von Richtern des Obersten Gerichtshofs ausgeschlossen werden” (sic) — und der israelischen Linken.

Beschwerde #2: Reform der Urteile des Obersten Gerichtshofs

Der zweite Vorwurf gegen Netanjahu ist die Möglichkeit, die der Knesset eingeräumt werden soll, die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs durch eine Abstimmung mit einfacher Mehrheit zu reformieren. Diese Reform ist nur vor dem Hintergrund des Ausmaßes der Eingriffe des israelischen Obersten Gerichtshofs zu verstehen.

In den 1980er und 1990er Jahren führte der israelische Oberste Gerichtshof unter Meir Shamgar und seinem Nachfolger Aharon Barak drei Neuerungen ein, die die israelische Rechts- und politische Landschaft revolutioniert haben. Erstens beseitigte das Gericht die Einschränkung der Klagebefugnis (‘standing’), wodurch jedermann das Gericht ersuchen konnte, jede Regierungsentscheidung aufzuheben, nur weil er oder sie mit ihrem Inhalt nicht einverstanden war, selbst wenn die Entscheidung ihn oder sie nicht persönlich betraf. Eine im Westen einzigartige Tatsache. Zweitens hat das Gericht die Beschränkung der Justiziabilität außer Kraft gesetzt und alle Regierungs- und Verwaltungsmaßnahmen (einschließlich der Außenpolitik und des Haushalts) seiner Kontrolle unterworfen. Dies ist ebenso exorbitant. Drittens hat sich das Gericht das Recht angemaßt, die “Angemessenheit” von Regierungsentscheidungen zu bewerten, und sich damit ein politisches Vetorecht über die Regierungspolitik verschafft. Das Erstaunliche ist nicht, dass diese offensichtlichen Eingriffe in die Anforderungen der Demokratie angezweifelt werden, sondern dass sie nicht schon früher angezweifelt wurden.

Beflügelt von seiner Straffreiheit, vervollständigte der Gerichtshof diese Revolution bald durch zwei sich ergänzende Neuerungen. Erstens entschied es, dass die “Stellungnahmen” (sic) des Generalstaatsanwalts für die Regierung und ihre Behörden verbindlich seien. Zweitens schuf das Gericht eine neue Macht aus dem Nichts, nämlich die Befugnis, Gesetze aufzuheben, die als verfassungswidrig eingestuft wurden (d. h. die mit zwei Gesetzen kollidieren, die das Gericht in diesem Land, das keine Verfassung im eigentlichen Sinne hat, als verfassungsähnlich ansieht).

Diese Neuerungen haben nicht nur die Macht des israelischen Obersten Gerichtshofs auf die Dimensionen eines Superkassationsgerichts + Staatsrat auf Steroiden + Verfassungsgericht — um auf die französischen und belgischen Kategorien zu verweisen — ausgedehnt. Sie etablieren den Obersten Gerichtshof als ultimativen Schiedsrichter in allen politischen Fragen. Jeder israelische Bürger — jede NGO, selbst wenn sie aus dem Ausland finanziert wird — hat das Recht, beim Obersten Gerichtshof die Aufhebung jeder demokratischen Entscheidung zu beantragen. Der Oberste Gerichtshof wird diese Aufhebung gewähren, wenn er die Entscheidung als “unvernünftig” oder das Gesetz als im Konflikt mit dem “Grundgesetz” stehend erachtet.

Netanjahus Reform sieht ausdrücklich vor, dass die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen durch das Gericht künftig nach verstärkten Mehrheiten erfolgen wird; und dass die diesbezüglich ergangenen Entscheidungen nicht von der Knesset mit einfacher Mehrheit reformiert werden können. “Wir müssen die Macht des Parlaments einschränken”, betonte Netanjahu am 27. März in seinem Interview mit dem britischen Journalisten Piers Morgan, “damit sie mit der Macht des Gerichts im Gleichgewicht ist. Der Oberste Gerichtshof verdient seinen Platz unter der Sonne”. Man sieht also: Die Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen ist in keiner Weise “bedroht”.

In den anderen Fällen, die die große Mehrheit der Eingriffe des obersten Gerichts ausmachen, scheint die Möglichkeit einer Ex-post-Zensur durch die Knesset nicht nur akzeptabel, sondern demokratisch sinnvoll und institutionell intelligent zu sein. Denn in einer Demokratie werden politische Fragen von Institutionen entschieden, die demokratisch legitimiert sind. Dies ist, daran muss erinnert werden, bei dem stolzen Gericht in der Sha’arei Mishpat Street, Jerusalem, nicht der Fall.

#Grief 3: Aufhebung des Standards der “Zumutbarkeit”.

Dritter Beschwerdepunkt: die von der Netanjahu-Mehrheit vorgeschlagene Abschaffung der Rechtsprechungsnorm der “Vernünftigkeit”.

Mit der Annahme der Doktrin der “Angemessenheit” hat der israelische Oberste Gerichtshof ein mächtiges, wenn nicht gar unaufhaltsames Instrument geschaffen, um Entscheidungen und Politiken der Regierung, mit denen er schlichtweg nicht einverstanden ist, zu kippen. Die Annahme dieser unseligen Doktrin auf Initiative des arroganten Richters A. Barak, ist die Erbsünde, die zur gegenwärtigen Krise geführt hat.

Das Kriterium der “Angemessenheit” zeichnet sich durch seinen offen politischen Charakter aus. Denn was vernünftig ist, kann nur auf der Grundlage bestimmter Werte beurteilt werden. Die Zumutbarkeit zeichnet sich auch durch die angenommene Vermischung von rechtlichen und politischen Registern aus. Denn das politische Kriterium der Vernünftigkeit absorbiert das objektive (oder zumindest objektivierbare) rechtliche Kriterium der Rationalität. Das Kriterium der “Vernünftigkeit” ist sowohl politisch als auch undurchschaubar.

In seiner extremen Breite und seinem offensichtlich politischen Charakter ist es verlockend, den Test der “Angemessenheit” mit dem Test der “Legitimität” zu vergleichen, der vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten zur Zeit des Lochner-Urteils (1905) bevorzugt wurde, doch selbst in seiner militantesten Phase waren die Befugnisse des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten bescheiden im Vergleich zu der Allzuständigkeit — kein erforderliches Interesse, keine Anforderungen an die Justiziabilität -, die sich der israelische Oberste Gerichtshof nach und nach aufgebaut hat. (Es sollte auch beachtet werden, dass es in den USA damals wie in Israel heute den demokratischen Zweigen der Regierung oblag, das politische Abdriften des Obersten Gerichtshofs in Richtung einer Regierung von Richtern, die ihre subjektiven Vorlieben an die Stelle der demokratischen Mehrheit setzen, zu stoppen).

Zum Schluss

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Aktivismus des israelischen Obersten Gerichtshofs in der westlichen Rechts- und Justizgeschichte beispiellos ist. Am ehesten vergleichbar sind wohl die aktuellen Auswüchse des brasilianischen Obersten Gerichtshofs — mit seiner “Selbstprogrammierung”, die direkt an die richterliche Tyrannei des Richters Barak erinnert — oder das vom englischen Lord Chancellor gehaltene Gericht im Mittelalter.

Bis zum 17. Jahrhundert übten die Billigkeitsgerichte unter dem Vorsitz des Lord Chancellor eine Ermessensbefugnis aus, um Auswüchse des Common Law zu beheben. Die Entscheidungen wurden auf der Grundlage dessen getroffen, was der Lordkanzler für richtig hielt — in Ermangelung jeglicher Regeln. Daher wurden seine Urteile spöttisch als von der “Fußlänge des Lord Chancellor” abhängig beschrieben. Selbst mit modernen Prinzipien beschuht, ist der Fuß eines Richters immer noch ein Fuß.

In seiner Zusammensetzung, seiner Zuständigkeit und seiner grundlegenden Rechtsprechung bietet der israelische Oberste Gerichtshof einen archetypischen Fall einer Richterregierung, die von der Richterbank aus Gesetze erlässt. Es ist nicht haltbar, dass Israel keine Verfassung hat: Geformt durch die Hybris des Richters A. Barak, ist der israelische Oberste Gerichtshof eine lebende Verfassung (lex animata). Dies ist die Definition von Willkür.

Die behutsame Reform des israelischen Obersten Gerichtshofs ist eine demokratische Forderung; seine verhältnismäßige Wiedereingliederung in den Orbis des Rechts die Definition des Rechtsstaats selbst.

Drieu Godefridi, PhD Sorbonne, Rechtstheorie (Paris IV)

DIE WOHLWOLLENDE TYRANNEI: Ökologismus als neuer Totalitarismus?